郑永年:5G的争论 华为挤占美国网络空间

郑永年:5G的争论 华为挤占美国网络空间
华为抢占美国网络空间 各国对科技产品特别是外国产品所发作的这种作用一直是很忧虑的。美国对欧盟盟友进行监督监听的行为现已昭告全国。现在美国和西方有关我国移动通讯巨子华为公司开展5G的争 华为抢占美国网络空间各国对科技产品特别是外国产品所发作的这种作用一直是很忧虑的。美国对欧盟盟友进行“监督”“监听”的行为现已昭告全国。现在美国和西方有关我国移动通讯巨子华为公司开展5G的争辩,也是这方面的体现,由于美国总是以为其他国家也会像美国那样,经过互联网从事间谍活动。虽然华为标明不存在“后门”的工作,但在更多的美国人那里,只需这种或许性是存在的,对此的“恐惧感”也不会消失。美国发起的对华为公司的“围堵”,标明美国现已把信息安全说到最高的内政和交际议程上。实际上,美国最近对华为、海康威视等我国科技公司的镇压,现已把美国传统地缘政治实践延伸到了互联网空间。在美国看来,华为等我国公司产品进入的网络空间越大,标明美国所占比例的削减;华为所占网络空间越大(能够以华为产品全球的销售量来衡量),美国所能搜集到的信息就越小。虽然美国也能够侵入华为(事实上也侵入了),但这种侵入的本钱远较美国从自己国家的产品中搜集信息的高许多,乃至不能保证是否能够搜集到信息。当然,我国一直以来对美国的信息产品是持怀疑态度的,以至于被视为商场不行敞开。一切其他和互联网连接起来的国家都有这方面的忧虑,仅仅没有有用的办法算了。就内部来说,少数的私有技能公司把握的信息量,或许现已逾越任何一个政府所操控的量;再者,这些公司也能够回绝向政府发表触及国家安全的信息,以维护顾客的隐私。传统上,操控信息的是“老大哥”,即政府。英国作家奥威尔的《1984》生动地描绘了“老大哥”是怎么经过各种方式来操控社会的。近年来,跟着互联网的迅猛开展,《1984》又流行起来,由于人们看到了一个更为实在的《1984》。不过,人们也现已看到,今日的“老大哥”现已和早年不一样了。假如早年的“老大哥”是政府,现在多了一位“老大哥”,即信息技能公司。政府的存在是具有公共意图的,由于政府被视为是代表公共利益的。公司呢?公司是为了公共意图而存在的吗?公司代表私家利益仍是大众利益?英国经济学家亚当斯密有“寻求私家利益会导向一起利益”的假定,但在信息年代这仍然是假定,由于信息公司往往为了寻求私家利益而危害公共利益。人们发现,在亚马逊公司有数千名职工,专门听取客户对Echo智能扬声器宣布的指令时,亚马逊公司并未就此寻求用户的答应。虽然亚马逊高管声称录音有助于改善其Alexa数码帮手,但多数人以为这就是公司版“奥威尔式”的老大哥行为。新西兰基督城本年3月发作的回教堂大屠杀视频在面薄上直播,更是令人发指。人们普遍以为,面簿公司没有采纳立刻有用的删去,大大危害了大众利益。不论怎么,诸如此类的工作不断发作。公司层面的工作很简单经过互联网演化成为国家政治乃至国际政治。怎么办?迄今为止,敷衍私家科技公司或许对大众发作负面影响的手法,仍然是十分传统,即由代表大众利益的政府来监管这些科技公司。在这方面,社会仍是具有很大一致的。大众和政治人物一直在要求采纳监管举动。(当然,也有许多人特别是知识界对立这么做,他们总以为任何监管,有害于信息的自在流转,而信息的自在流转是传统“言论自在”的中心。)但即就是一些科技老板也供认,政府监管肯定是必要的。例如,面薄首席执行官扎克伯格近来一直在呼吁各国政府,在监管互联网方面要扮演一个更为活跃的人物,为有害内容、推举的完整性、个人隐私和数据流转性拟定清晰的规矩。反商场独占也是一个十分重要的行动,虽然这也是一种十分传统的办法。欧盟最近向谷歌开出规划第三大的罚单,赏罚其多年来三次乱用商场分配位置。在数据隐私方面,欧盟公布的《通用数据维护法令》(General Data Protection Regulation)要求一切在欧盟运营(不论是否坐落欧盟)的企业的全球运作(而不只仅在欧盟范围内运作)都有必要恪守这个条规。应当说,欧盟对信息监管的行动是迄今为止比较严厉和严苛的。这或许是由于欧盟自身并没有大的科技公司,这样做并不会阻碍它们的企业和经济行为。怎么监管科技公司的难题在美国,联邦交易委员会也在从头反省反独占方针,以习惯一个财富和经济高度集中的新年代。决议参与2020年美国总统推举的一些民主党提名人,也纷繁提出遏止科技巨子独占商场的主张。其间,民主党提名人沃伦(Elizabeth Warren)所提出的计划最为急进,她主张应当制止科技巨子运营渠道,以及在渠道上供给自己的产品。可是,即便人们在“有必要对科技公司进行监管”的问题上有一致,但答复“怎么监管、监管到什么程度?”的问题并不简单。例如,人们以为沃伦的主张也会导向一些负面的作用,乃至走向别的一个极点。这些渠道现在供给一些便当、价格低乃至“免费的服务”,顾客能够从中获取许多利益。更为严重的是,一旦将科技渠道改变成为受监管的一起渠道,或许赋予那些或许沦为规制俘虏的监管组织过多的权利,也就是把权利从科技公司转移到监管者,从一个“老大哥”转向另一个“老大哥”。虽然科技公司有必要处理因运用它们的产品所形成的潜在国家安全要挟,但怎么处理仍然是要害。2016年苹果公司回绝解锁恐怖分子的iPhone手机、谷歌职工坚持公司应回绝美国国防和情报合同,都是这方面的忧虑。在联邦调查局的比如中,苹果首席执行官库克(Tim Cook)忧虑在iPhone中参加后门,或许导致盗取和侵略,有或许对国家利益形成更大的损伤。而国家间对互联网空间的竞赛更是趋于“白热化”,没有任何迹象标明会平缓下来。进入互联网年代以来,一个大趋势就是:对内来说,谁操控了信息,谁就操控了权利;对外来说,谁操控信息,谁就操控了国际。这是一场史无前例的权利之争。至今,虽然社会也是这场权利之争的一部分,但权利之争在国家内部基本上是在政治和本钱之间进行,在国际政治上是在少数有才能在国际范围内搜集和操控信息的国家之间进行的。在这场奋斗中,政府和公司之间、国家之间胜负未卜?到现在还说不定。在西方内部,这个景象特别不明显。依据马克思的观念,经济是根底,政治是上层建筑。现在经济技能发作了根本上的改变,政体方式也有必要发作相应的改变。经济技能根底很清楚,即不只最大量的财富和经济力量被大公司所把握,并且最大量的信息也被它们所把握。不过,政治上层建筑又是怎样的呢?现在的上层建筑明显现已不那么习惯经济根底了。新的上层建筑是怎样的?怎么构建?谁来构建?这些都是未知数。无论是内部次序仍是国际次序,国际再次面对一个巨大的不确定的未来。作者是新加坡国立大学东亚研究所教授文章仅代表个人观念

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注